YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3839
KARAR NO : 2014/6188
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/08/2013
NUMARASI : 2013/98-2013/98

Taraflar arasında görülen davada Çan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.08.2013 tarih ve 2013/98-2013/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ..Yapı Mühendislik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil bankadan çekilen kredinin ödenmediğini, bunun üzerine Çan Noterliği aracılığıyla borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin taraflarına tebliğine rağmen boncun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsilinin riskli hale geldiğini ileri sürerek alacak toplamı olan 118.283,01 TL karşılığı olarak borçluların adlarına kayıtlı vasıtalar banka mevduatları, gayrimenkul ve menkul mallar ve üçüncü kişilereki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak alacağın Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklandığı, İİK’nın 257. maddesi gereğince ancak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı yararına ihtiyati haciz kararı verilmesinin olanaklı olduğu, somut olayda ise ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın kredi sözleşmesi gereğince kredi bedelini ödenmediğine ve mahkememize sunulan kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunmadığı, kredi borçlusu oldukları belirtilen şahıslara hesap kat ihtarının tebliği halinde borçluların İİK’nın 68/b maddesi uyarınca hesap özetinin muhtevasına itiraz etme haklarının bulunduğu, dosya kapsamına alacağın varlığının yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka vekili alacağın dayanağını oluşturan kredi sözleşmesi ve eklerini talep dilekçesi ekinde ibaz etmiştir. İhtiyati haczin koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup, anılan madde hükmüne göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. İhtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların isbatı yeterli olup, bir alacak davasında olduğu gibi geçerli
. delillerle kanıtlanması gerekmez. Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz isteyen banka tarafından kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarının bir örneği dosyaya sunulduğuna ve ibraz edilen belgelerden bankayla borçlular arasında kredi ilişkisinin varlığı anlaşıldığına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.