YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4516
KARAR NO : 2014/9172
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 gün ve 2009/31-2012/14 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/11/2013 gün ve 2013/863-2013/20602 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … numaralı “7 …” ibareli, …numaralı “…”, … numaralı “… 7” ibareli, … numaralı “…” ibareli, 2004/03650 tescil numaralı “baby …” ibareli, 2003/35140 numaralı “… …” ibareli, … numaralı “…” ibareli ve 2005/16214 numaralı “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ür…p satışa sundukları “… ÇİKOLATA KEYFİ …” ibareli ürünlerdeki “…” ibaresinin müvekkiline ait gerek …, gerekse STIX ibareli markalar ile iltibas yarattığını, davalının “…” ibaresini büyük puntolarla yazarak haksız çıkar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek, müvekkili adına tescilli markalara, davalı şirketlerin ürünlerinde mevcut … ibaresi ile vaki tecavüzün tespitine, davalının “… çikolata keyfi …” ibareli ürünleri ür…p pazarlama sur…yle 556 sayılı KHK’ya göre marka hakkına tecavüz fillerinin tespitine, tecavüzün men ve refine, “…” ibaresinin ürün ve ambalajlardan çıkarılmasına, ürünlerin toplatılmasına, markaya tecavüz fillerinin ve muarazanın önlenmesine, iltibas yaratan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.