YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/468
KARAR NO : 2014/1777
KARAR TARİHİ : 03.02.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2013
NUMARASI : 2013/281-2013/281 D.İŞ

İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2013 tarih ve 2013/281-2013/281 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden M.. U.. ve S.. Y.. vekilleri, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeye yapıldığını ileri sürerek yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilleri açısından kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, mahkemenin yetkili olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu senetteki yetki sözleşmesine göre mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararın yetki yönünden itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş ise de, istemin dayanağı bononun keşideci ve lehdarı tacir olup bunlar bakımından yapılan yetki sözleşmesi HMK 17. maddedine göre geçerli ise de tacir olmayan avalist bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından talep dayanağı senetteki yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin itiraz eden avalistler yönünden yetkili olduğunun kabulü doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle kararın ihtiyati hacze itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.