YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4684
KARAR NO : 2014/8027
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 gün ve 2011/86-2012/82 sayılı kararı onayan Daire’nin ……2013 gün ve 2013/917-2013/18591 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu 2010/02123 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, harcıalem bir ürüne ilişkin görsel olduğunu, 554 sayılı KHK’nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca tescil ile korunamayacağını, tasarım yeni ve ayırt edici kabul edilse bile, tasarımın fikri, şekli, ebatları, metrajı müvekkili şirkete ait olduğundan, KHK’nın …, 14, …, 16. maddelere aykırılık sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, tasarımın müvekkili tarafından davalıya verilen sipariş üzerine, davacı şirket çalışanlarının tarifi üzerine tasarlandığını, ancak üretim siparişi verilmediğinden bu tasarımla ilgili alelacele tescil başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu tasarımın boyutuna ilişkin veriyi barındırmadığından tekrarlanabilme özelliği bulunmadığını, davalı şirketin tasarımı tescil başvuru tarihinden önceki … ayı aşan sürede kamuya sunduğunu iddia ederek, … …’nın T-166 sayılı kararının iptali ile 2010/02123 sayılı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu tasarımın yeni bir tasarım olarak değerlendirilmeyeceği, tasarım hakkı sahipliği bakımından ise tasarım hakkı sahipliğinin davacıya ait olduğuna ilişkin somut delile rastlanmadığını, yargılama sırasında sunulan İngiltere’deki tasarım tescilinin …’ye yapılan itiraz sırasında dosyaya sunulmadığı bu sebeple davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçelerine dayanılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 554 sayılı KHK’nın 43/b maddesi kapsamında …, 14, …, 16. maddelerine dayalı hükümsüzlük taleplerinin reddine, aynı KHK’nın 43/a maddesine göre … … kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekil ile katılma yoluyla davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nın
440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.