YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4769
KARAR NO : 2014/8032
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/…/2012 gün ve 2012/83-2012/262 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/11/2013 gün ve 2013/4796-2013/20154 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında Kuşadası’nda kurulduğunu, kuruluşundan bu yana … ismi ile turizm sektöründe kesintisiz ve yaygın bir şekilde yer aldığını, müvekkili şirketin “…”, “… Sizin Tatiliniz Gelmiş”, “… …” ve “… …” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet göstermek üzere müvekkili ticaret unvanı ve markalarıyla iltibas yaratacak biçimde … nezdinde müvekkilinin markaları ile benzer sınıfları içeren 2009/56139 sayılı “… HOTEL” ve 2009/56140 sayılı “… …” ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin şöhretinden haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının marka tescillerinden önce ticaret unvanına aldığı … ibaresini gerek şirketin iştigal alanında kullanmak ve gerekse davalıdan önce tescil ettirdiği markalarda esaslı unsur olarak kullanmak suretiyle bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, davacının markalarındaki esaslı unsur olan “…” ibaresinin davalı markasında aynen kullanıldığı, markalar arasında benzerliğin ve tescilli hizmetlerin de benzer olması sebebiyle iltibas tehlikesinin yoğun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2009/56139 sayılı ve … HOTEL+Şekil ve 2009/56140 sayılı … Hotel …+Şekil ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.