YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/481
KARAR NO : 2014/1785
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/07/2013 tarih ve 2013/346 2013/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 25.05.2012 keşide tarihli, 11.000,00 TL bedelli bir çekin ödenmediğini ileri sürerek çek borçluları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesi üzerine, borçlu … … Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bankaca çeke karşılığı yoktur şerhinin değil, ödeme yasağı kaydının konulduğunu, keşide tarihinden itibaren çek bedelinin hesapta bloke durumda bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itiraz sebeplerinin kanunda sayılanlar içinde bulunmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin yasal süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edildiği, ancak bankaca çek üzerine … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı nedeniyle ödeme yasağı şerhinin düşüldüğü, ihtiyati tedbir talep eden kişi olan … … keşideci, lehdar, ciranta olarak yer almadığı gibi karşı taraf olan Ünal İmeli’nin de çekte herhangi bir sıfatının bulunmadığı, söz konusu tedbir kararının sadece taraflar için geçerli olduğunun mahkemece belirtildiği, muhatap bankanın ödeme yasağı kararının dışında kalan üçüncü kişi … Kalıp Mobilya Tic. Ltd. Şti.’ye çek bedelini ödemesi gerektiği, muhatap bankanın ödeme yasağı kararının kapsamı dışında hukuka aykırı olarak hamile ödeme yapmadığı, buna göre çekin yasal süre içerisinde ibraz edildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, hal böyle olunca, müterizin itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu çekin kambiyo senedi niteliğini yitirdiği yönündeki iddiaların doğru olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, itiraz nedeni olarak ileri sürülen hususların İİK’nın 265’inci maddesi kapsamında olmayıp bir menfi tespit davasında incelenebilecek mahiyette bulunmasına göre muteriz vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı muteriz vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.