YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/485
KARAR NO : 2014/1843
KARAR TARİHİ : 03.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2013 tarih ve 2013/246-2013/246 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarına karşılık olarak 25.06.2009 tanzim tarihli, 12.07.2013 vadeli, 300.000,00 TL’lik senet verildiğini, borçluların bu senetten bakiye 41.289,38 TL borcun kaldığını, senette belirtilen borcun gününde ödenmediğini ve borçluların ödeme isteklerini de karşılıksız bıraktıklarını, borçluların ekonomik durumlarının sarsıldığını, alacağın güvence altında bulunmadığını ileri sürerek, 41.289,38 TL alacak tutarı için borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların vadesi gelen senetten kaynaklanan borçlarını ödemedikleri ve alacağın başka bir şekilde de teminat altına alınmadığı, bu nedenle de İİK’nın 257/1 maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.
Karara, borçlu … vekili tarafından, talebe konu senedin kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat senedi olduğu, teminat senetlerinin takibe konulmasının yargılamayı gerektirdiğinden hiçbir işlem yapılmaksızın kambiyo talebine konu yapılamayacakları, müvekkiline ve diğer borçlulara gönderilen ihttarnamede senetten, bakiye alacaktan ve gecikme zammından bahsedilmediği, ayrıca karara istinaden müvekkilinin evinde gerçekleştirilen haciz işleminin usulsüz olduğundan bahisle itiraz edilmiştir.
Mahkemece, İİK 265 maddesi uyarınca daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararlarına karşı hangi sebepler ile itiraz edilebileceği hususunun tahdidi bir şekilde, ihtiyati haczin sebeplerine, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak gösterildiği, senedin teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir delil, bilgi, belge sunulmadığı gerekçesi ile İİK’nın 265. maddesindeki koşulları taşımayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ileri sürülen itirazların İİK 265 nci maddesi kapsamında olmayıp, bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlardan olmasına göre borçlu … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden borçlu …’den alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.