YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5354
KARAR NO : 2014/14036
KARAR TARİHİ : 18.09.2014

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2010/63-2013/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2003/02266 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescilli araba şeklindeki karyola ürününün 554 sayılı KHK’nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, dava konusu tasarımın benzerinin müvekkili şirket ve yabancı firması tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına olan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; birleşen dava ile, davalı adına tescilli 2007/04376 ve 2008/00426 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarıma vaki tecavüzü nedeniyle sayılı dosyasında tecavüzün meni ve tazminat davası, sayılı dosyasında da ceza davası açıldığını, bu davalar derdest olup alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafından üretilen ürünlerin müvekkilinin endüstriyel tasarımına tecavüz oluşturduğunun saptandığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davalıya ait endüstriyel tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, kanıtlanamayan davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
…/…

S2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.