YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5799
KARAR NO : 2014/9986
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2009/165-2012/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/11068 – 2014/17 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının hediyelik eşya ve promosyon sektöründe üretim ve satış faaliyeti gösteren firmalar olduğunu, davalının 2005 yılında çıkardığı kataloğun 24. sayfasındaki …duvar saati adlı modelin, müvekkili tarafından 2000 yılında tasarlanıp üretimine geçilen ve … 2003 Kataloğunun 28 sayfası ile … 2004 kataloğunun 48. sayfasında ve kapaklarında yer alan … duvar saatinin ölçüleri dahil olmak üzere birebir aynısı olduğunu, davalı tarafın kasten ve bilerek müvekkiline ait bu saat modelinin birebir üretmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıya ait katalogların toplatılmasını, üretime ilişkin kalıplara ve ürünlere el konulmasını, üretilmiş olan ürünlerin toplatılmasını, haksız rekabetin menini, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 4.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.