YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5906
KARAR NO : 2014/8495
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/457-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili ve davalı …, …, … Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar … ve …’in müvekkili şirketin eski ortakları olduklarını, …’in kendi işyerine ait iki telefonu müvekkilinin kullanımına devrettiğini, müvekkilinin tüm iş görüşmelerinin bu telefonlardan yapıldığını, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra … Elektronik Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti’ye müvekkili şirketin uzun süredir kullandığı telefon numaralarını naklettiğini, … ve …’in bu şirkette işe başladığını, telefon nakli nedeniyle müvekkilinin işlerinin sekteye uğradığını, ayrıca müvekkili şirketin bir kısım çalışanlarının işten ayrılmasını sağlayarak davalı şirkette işe aldıklarını, bununla birlikte davalıların müvekkili şirketin ticari sırlarını davalı şirkette kullandıklarını, davalı …nin müvekkili ile olan yetkili servis sözleşmesini tek taraflı feshettiğine ilişkin verdiği gazete ilanında müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamının usul ve yasaya uygun bulunduğu belirtilerek telefon numaralarının nakli nedeni ile davalılar … ve … Elektronik Day. Tük. İnş San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, şirket bilgi ve sırlarının aktarılması nedeni ile davalılar … ve …’a açılan maddi tazminat davasının, şirket çalışanlarının transfer edilmesi nedeni ile davalı … Elektronik Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davalı …Ş. aleyhine yapılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili ve davalılar …, …, … Elektronik Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı davalılar …, … ve … Elektronik Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, davalılar vekili 17.01.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle davalılar …, … ve … Elektronik Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili dava dilekçesinde 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece Dairemizin 29.06.2012 tarih ve 2011/2081 Esas, 2012/11483 Karar sayılı bozma ilamına uyularak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda manevi tazminat isteminin tamamen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3. maddesine göre aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve … Elektronik Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7 nolu bendinde yer alan “kendisini vekil ile temsil ettiren” ibaresinden sonra gelmek üzere “… Elektronik Servis A.Ş. dışındaki” ibaresinin eklenmesine, ayrıca aynı bendin “davalılara verilmesine” ibaresinden sonra “manevi tazminat talebinin tümüyle reddi nedeniyle 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar …, …, …den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Elek. Ser. A.Ş’den alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.