YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6340
KARAR NO : 2015/4252
KARAR TARİHİ : 26.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/692-2013/628 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü hazır bulunan davacı (temlik alan) vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Döndü Deniz Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, temlik eden şirketlerin yetkilisi …. dava dış… Yapı A.Ş emrinde çalışan taşeronlarından olan 56.083,38 TL ve 197.164.99 TL olmak üzere toplam 253.248.37 TL alacağını tahsil etmek için davalı bankanın …. şubesine gittiğini, hazırlanan tahsilat dekontlarını imzaladığını, müvekkilinin alacağından taşeronların sorumlu olmasına rağmen şirketin hesabından ödeme yapıldığını görünce ileride hukuki sorun yaşamamak adına gişe memuruna durumu açıklayıp avukatı ve muhasebecisi ile görüşmek üzere banka dışına çıktığını, sorun hallolunca gelen paranın belirteceği şubelere havale ettirmek için bankaya geldiğinde paranın alındığı iddiasıyla karşı karşıya kalındığını, cumhuriyet savcılığına yapılan şikayetin koğuşturmaya yer olmadığına kararı ile sonuçlandığını, banka kayıtlarında paranın Osman Kaya tarafından … A.Ş’den alınmış gibi gözükmesinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek … Ltd. Şti. adına gelen ve ödenmeyen 56.083.38 TL ile… Petrol Ltd. Şti. adına gelen ve ödenmeyen 197.164.99 TL havale tutarının davalıdan 8.5.2012 tahsilat makbuzu tarihinden itibaren ve her bir şirket için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu işlemlerin fiktif işlemler olduğunu, 253.248,37 TL’nin 234.498,37 TL’lik kısmının dava dışı … Yapı İnş.A.Ş. ‘nin ortağı ve yetkilisi … hesabına yatırıldığını, 18.750,00 TL’lik kısmının anılan şirketin yetkilisi

…. veznede teslim edildiğini,… da bu tutarı şube içerisinde … adamına teslim ettiğini, aynı gün …Yapı A.Ş. hesabından … Ltd.Şti ‘nin İş Bankası hesabına 67.978,80 TL EFT yapıldığını, davacı şirket yetkilisi … 08/05/2012 tarihinde banka şubesinde gerçek bir ödemenin yapılmayacağını bilerek ve bu yöndeki taleplerini banka görevlilerine söyleyerek makbuzları hazırlatarak imzaladıklarını, … banka şubesinden ayrılma sebebine ilişkin beyanların çelişkili olduğunu,… şubede 18.750 TL teslim ettiği kişinin kendisi ile birlikte şubeye gelmediğine ve tanımadığına dair beyanının doğruyu yansıtmadığını, kamera kayıtlarında da giriş çıkış ve karşılaşmalarda tanışıklığın ispatlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, izlenen görüntülerde davacı yana nakit para verilmediği sabit olduğu gibi taraflarında kabulünde olduğu, bu durumda davalı bankanın davacı yana ödendiğini veya onun yazılı talimatı ile hesaba aktarıldığının ispatlanması gerektiği, ancak davacının yazılı talimatının bulunmadığı, işlemlere fiili olarak muvafakat ettiğinin de ispatlanamadığı gibi MK. 2. maddesi uyarınca davacının tüm işlerden bilgi sahibi olduğu halde hakkını kötüye kullanıldığının, öte yandan 18.750 TL’nı … alan kişinin de…. elemanı olduğunun da ispatlanamadığı, davalı bankanın işlemeleri davacı tarafın imzasını içeren belge ile tevsik etme ve kanıtlama yükümlülüğü gözetildiğinde işlemlerin fiktif olduğuna dair bilirkişi raporuna itibar edilmediği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davalının makbuzun düzenlenme tarihi itibarı ile parayı ödememek sureti ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 253.248,37 TL’nin 08.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı temlik eden şirketlerin yetkilisi …. dava dışı… A.Ş emrinde çalışan taşeronlarından olan 56.083,38 TL ve 197.164.99 TL olmak üzere toplam 253.248.37 TL alacağını tahsil etmek için davalı bankanın ….şubesine gittiğini, hazırlanan tahsilat dekontlarını imzaladığını, müvekkilinin alacağından taşeronların sorumlu olmasına rağmen şirketin hesabından ödeme yapıldığını görünce ileride hukuki sorun yaşamamak adına gişe memuruna durumu açıklayıp avukatı ve muhasebecisi ile görüşmek üzere banka dışına çıktığını, sorun hallolunca gelen paranın belirteceği şubelere havale ettirmek için bankaya geldiğinde paranın alındığı iddiasıyla karşı karşıya kalındığını ileri sürerek anılan tutarların davalı bankadan tahsilini talep etmiş, davalı banka vekili de, davaya konu işlemlerin fıktif işlemler olduğunu, davaya konu 253.248.37 TL’nin 234.498.37 TL’sinin dava dışı… Yapı Ltd. Şti. temsilcisi… hesabına, 18.750 TL’sinin ise …Yapı İnş. Ltd. Şti’nin yetkilisi …. veznede teslim edildiğini, bu şahsın da parayı davacı şirketlerin temsilcisi … adamlarına teslim ettiğini savunmuştur. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında ve mahkemenin kabulünde uyuşmazlık olmadığı üzere davaya konu 253.248.37 TL’lik işlemin davacı şirketlerin temsilcisine ödeme yapılmak üzere tediye fişleri düzenlenmesi fıktif bir işlemdir. Diğer bir deyişle; davalı bankanın müşterisi … Yapı İnş. Ltd. Şti’nin yetkilisinin talimatı ile bu şirketin vadesiz ticari mevduat hesabından 08.05.2012 tarihli para çekme dekontu ile para küpür dökümü de yapılmak suretiyle nakit olarak 253.248.37 TL’nin 56.083.38 TL’lik ve 197.164.99 TL’lik bölümünün davacı şirketlerin yetkilisi … tediye fişi ile ödenmesi işlemi fıktif bir işlemdir. Ancak davalı

banka savunmasında işlemin fıktif olduğunu kabul etmekle beraber bu miktarların 234.498.37 TL’sinin dava dışı… Yapı Ltd. Şti. temsilcisi…. hesabına, 18.750.TL’sinin ise… Yapı İnş. Ltd. Şti.nin yetkilisi … veznede teslim edildiğini savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Bu itibarla mahkemece, dava dışı …. Yapı Ltd. Şti. ve davacı şirketlerin ticari defterleri bilirkişi aracılıyla incelenmek ve gerektiğinde işlemi yapan şirket temsilcileri isticvap edilip dinlenmek suretiyle davalı banka tarafından yapılan ödemelerin talimatla yapılıp yapılmadığı, ödemelerin şirketlerin kayıtlarına geçmiş olup olmadığı, ayrıca aynı gün … Yapı Ltd. Şti, yetkilisinin şubeye verdiği talimatla …Ltd. Şti’nin… Bankası …. şubesindeki … nolu hesabına yapılan EFT işleminin işbu dava ile ilgisinin bulunup bulunmadığı denetime elverişli şekilde tesbit edilerek davalı bankanın sorumluluğunun tesbiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı (temlik alan)’dan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.