YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6423
KARAR NO : 2014/12696
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/…-2014/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘KLORAK’ ibareli, davalının ise ‘POLAKS’ ibareli markası bulunduğunu, anılan marka ile uzun yıllardır çamaşır suyu üretimi yaptıklarını, davalının ambalajlarında ‘KLOR’ ibaresini ön plana çıkaracak ve iltibas oluşturacak şekilde kullanımda bulunduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, ….000 TL maddi ve 5.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ambalaj kullanımlarında iltibas tehlikesi bulunmadığını, klor ibaresinin herkesin kullanımına açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kural olarak, davalı firmanın farazi bir lisans için kendi mali gücü çerçevesinde tercihte bulunabileceği, dolayısıyla kendi kapasitesine göre bir lisans biçilmesi gerektiği değerlendirilmekle, farazi lisansın 4.567,80 TL olabileceğinin takdir edildiği ve bu oran üzerinden maddi tazminat davasının kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının, davacıya ait tescilli “Klorak” sözcük markası ile iltibas oluşturur tarzda ambalaj ve marka kullanmakla; cins adı olan “Klor” sözcüğünü, davacı markası ile aynı renk ve kaligrafi kullanarak yazmak ve düzenleme yoluyla, gerekmediği halde baskın biçimde, büyük harflerle kullanmak yoluyla, kendisine ait “Polaks” markasını daha küçük harflerle daha az belirgin kullanmak suretiyle, kendi markasının ayırt ediciliğinden uzaklaşarak, marka ve ambalaj kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının giderilmesine, davalının tanımlanan şekildeki kullanımlarına konu ürünlerin, tanıtım gereçlerinin, ambalajların toplanıp kaldırılması suretiyle, tecavüzün ortadan kaldırılmasına, kararın infazı sırasında tecavüzlü ürün görsellerin de kararın eki sayılmasına, 4.567,80 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 08/…/2009’dan işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.