YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6679
KARAR NO : 2015/4255
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2012/209-2013/273 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait …. Radyoterapi cihazının davalı sigorta şirketine Elektronik Cihaz Sigortası ile sigortalı olduğunu, cihazın 3.3.2010 tarihinde arızalandığını, servise haber verildiğini ve inceleme sonucu sistemde doz çıkışı olmadığının tespit edildiğini, hasarın giderildiği ve cihazın çalışır hale getirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin elektronik cihaz sigorta poliçesinde elde taşınabilir aparat cihazları valf ve tüplerde oluşan hasarlarda sigorta bedelinin %25’i oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, ana cihaz bedelinin 950.000 Euro olduğu, hasar bedelinin tenzilli muafiyet bedeli altında kaldığı, bu nedenle ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin değerlendirme yaparken arızanın giderilmesi için kullanılan iki parçayı dikkate almadığının görüldüğünü, halbuki cihazın tamiri için 3 parçanın değişiminin gerektiğini, poliçede aynen “elde taşınabilir prob, aparat cihazları ile valf ve tüplerde oluşan hasarlarda cihaz bedelinin %25’i oranında tenzili muafiyet uygulanır” ibaresinin bulunduğunu, burada açıkça aparat cihazı ibaresinin yazıldığını ana cihaz ibaresi bulunmadığını, davalının hatalı yada kasten cihaz ibaresini aparat cihazı bağlamından kopararak ana cihaz ile ilişkilendirdiğini, muafiyet miktarının belirlenmesinde satış bedelinin esas alınması halinde elde taşınabilir prob,aparat, tüp ve valflerdeki hiçbir arızanın bu muafiyet sınırını geçemeyeceğini, sigortanın amacına ulaşamayarak yararlanılmasının mümkün olmayan bir poliçe için prim ödenmiş olacağını ileri sürerek tenzili muafiyet oranı düşüldükten sonra 189.051,02 TL tutarındaki hasar bedelinin 03/11/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartlarında belirtildiği üzere, sigortalı cihazların sigorta süresi boyunca bakım sözleşmesi olması kaydıyla teminat altına alındığını, bakım sözleşmesinden kastedilenin güvenlik kontrolleri, hasar önleyici bakım, aşınma, yıpranma ve eskimenin sebep olduğu yada olacağı zararların giderilmesi olduğunu, bu bağlamda parça, modül ve bölümlerin değiştirilmesi ve tamiri gibi bakım masraflarının teminat kapsamına dahil olmadığını, hasarlı cihazın geçmiş hasarlarına dair davacı şirket tarafından yeterli ve
gerekli bilgi verilmemesi nedeni ile cihazın bakım sözleşmesinin olmadığı kanaati oluştuğunu, bu nedenle dava konusu hasarın teminat dışı kaldığını, ayrıca ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı radyoterapi cihazının elektron hızlandırıcı ünitesi olarak görev yapan ve klystron tüpü olarak adlandırılan parçasının arızalanması neticesinde söz konusu arızanın meydana geldiğinin tespit edildiği, yine aynı raporda tüp ile birlikte interface kartının zorunlu olarak değiştirilmiş olabileceği ancak rectifier three phase’in değiştirilmesini gerektirecek bir durumun olmadığını, bahse konu parçanın hasarlı hali ile ekspertize gösterilmediği, cihazdaki hasar tutarının interface kartının da ilavesi ile 142.150,85-TL olarak tespit edildiğini, sigorta poliçesinin tenzili muafiyet bölümünde elde taşınabilir prob, aparat cihazları ile valf ve tüplerde oluşan hasarlarda cihaz bedelinin %25’i oranında tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği, hasarlanan cihaz bedelinin 950.000 Euro olduğunu, cihaz bedelin %25’inin 237.500 Euro olup hasarın bu miktarın altında kaldığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki elektronik cihaz poliçesi ile davaya konu… Radyoterapi cihazının diğer 13 adet çeşitli tıpbi cihaz ve aksesuarları ile birlikte davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiği, dava konusu cihazın davacıya ait iş yerinde 23/01/2008 tarihinden önce kurulduğu ve söz konusu cihazda 23/01/2008 ile 29/05/2012 tarihleri arasında toplam 45 adet arızanın dosyaya gelen … Teknik Hizmet Raporlarıyla yetkili servis … A.Ş. tarafından giderildiği, böylelikle davacı tarafın yetkili servis ile sürekli akti ve fiili ilişki tesis ettiğinin ve bu kapsamda poliçede yer alan bakım sözleşmesi şartının fiili olarak yerine getirdiği, poliçede tenzili muafiyet başlıklı bölümün 1 ve 2 bendinde muafiyetin hasar bedeli üzerinden gösterilmesi 3. bendinde ise “elde taşınabilir prob, aparat cihazları ile valf ve tüplerde oluşan hasarlarda cihaz bedelinin %25’i oranında tenzili muafiyet uygulanır” ibaresinin bulunması karşısında tenzili muafiyetin tüm cihaz bedeli olmadığı, söz konusu bentte belirtilen parçaların bedeli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 237.369,31 TL’lik hasar bedelinden %25 muafiyet indirimi yapılması ile 178.026,98 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mehkemece yapılan muafiyet uygulaması poliçeye uygun değil ise temyiz edenin sıfatına göre muafiyetin uygulanması davalının aleyhine sonuç doğuracağından bozma nedeni yapılmamış, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.120,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.