YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6732
KARAR NO : 2014/12918
KARAR TARİHİ : 04.07.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/11/2013 tarih ve 2012/246-2013/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 38 ve 41. sınıflarda tescilli 2000/11152 ve 169882 sayılı “FM … 101 KULAĞINIZ BİZDE OLSUN” ve “FM … 101 STEREO” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “101 SORUDA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’ne başvuruda bulunduğunu, 2010/32698 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak … tarafından reddedildiğini, oysa, davalı başvurusunun müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2012-M-2695 sayılı … kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, markaların benzerliğinde bütün olarak bıraktıkları toplu intibaın ve ortalama tüketici algısının dikkate alınması gerektiğini; davalı başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili tarafından tescili talep edilen “101 SORUDA” ibaresinin davacının iddialarının aksine, görsel, işitsel, kavramsal ve genel izlenim olarak davacıya ait markadan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekişme konusu başvurunun tescil edilmek istendiği bir kısım hizmetler aynı ya da benzer ise de, başvuru ve davacının itirazına dayanak markaların, anlam, görünüm ve telaffuz olarak farklı bulunduğu, ortak unsur olan ‘101’ sayısının işaretleri bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırma ihtimali bulunacak düzeyde benzer kılmadığı, aynı yönde tesis edilen …
kararı ve bilirkişi raporunda ortaya konulan görüşlerde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.