YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6943
KARAR NO : 2014/14028
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 gün ve 2009/643-2011/441 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2013 gün ve 2012/5375-2013/21571 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile borcu üstlenen … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mevduatını … Şubesine yatırdığı halde bilgisi dışında off-shore hesabı açıldığını, … A.Ş. ile dava dışı … Off-Shore Ltd. arasında organik bağ bulunduğunu, yatırılan paranın ilgili bankaya gönderilmeyerek … A.Ş. Merkez Şubesi nezdinde açılmış bulunan … … Ltd. hesabında toplandığını, müvekkilinin banka çalışanlarının inandırması ve yönlendirmesi sonucu işlem yaptığını, … A….ile birlikte banka sahibi ve iştiraki olan yöneticilerin de zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 25.100 USD’nin bankaya yatırıldığı 06.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.(ve borcu üstlenen …) vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, paranın aktarıldığı hesap … Ltd.’e ait olup, banka ile ayrı tüzel kişilikleri olduğundan müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkili bankanın off-shore nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatın kayden off-shore bankasına aktarmış gibi göstererek Türkiye’de ve özellikle davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi olarak aktarıldığı, davacının zararının davalı banka tarafından karşılanması gerektiği, davalı banka dışındaki davalılar yönünden HMK’nın 150. maddesi hükmü uyarınca davanın takipsiz bırakıldığı, yargılama aşamasında davalı …’in iflas ettiği, iflas tasfiye işlemlerinin … tasfiye dairesi başkanlığınca yürütüldüğü ve henüz 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşıldığından anılan davalı hakkındaki davanın bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kayıt edilmesine, diğer davalı
gerçek kişiler yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı …Ş (borcu üstlenen …) hakkındaki davanın kabulü ile 25.100 USD davacı alacağının 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın borcu üstlenen … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili ile borcu üstlenen … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı banka ile borcu üstlenen …’nin sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve borcu üstlenen … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka ve borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, taraflar harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiğyle karar verildi.