YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/695
KARAR NO : 2014/2357
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 gün ve 2012/378-2013740 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2013 gün ve 2013/12244-2013/16910 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine … 2. İş Mahkemesi’nin 2005/1215-1216-1217-1218-1220-1222-1223-1224-1225-1226-1227-1229-1231-1232-1233-1234-1235-1236-1237-1238 esas sayılı dosyaları ile hizmet tespit davası ve işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açtıklarını, yargılama aşamasında davalı şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle ilgili mahkemece ihya davası açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; tasfiye edilen davalı şirket hakkında derdest hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin davaların bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile, … 2. İş Mahkemesi’nin 2005/1215, 2005/1216, 2005/1217, 2005/1218, 2005/1220, 2005/1222, 2005/1223, 2005/1224, 2005/1225, 2005/1226, 2005/1227, 2005/1229, 2005/1231, 2005/1232, 2005/1233,
2005/1234, 2005/1235, 2005/1236, 2005/1237, 2005/1238 esas sayılı dosyaları ile açılan davalara münhasır olmak üzere …’nun 475359-422941 sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde …. Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına dair tesis edilen karar, davalı tasfiye memuru vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı tasfiye memurundan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.