YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7073
KARAR NO : 2014/9277
KARAR TARİHİ : 14.05.2014

MAHKEMESİ : İZMİR 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/462-2013/462

İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/462-2013/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlulardan A.. Y.. ve A.. K.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin mahkemece kabul edilmesi üzerine, borçlulardan A.. Y.. ve A.. K.. vekilleri tarafından ihtiyati haciz kararına, 18/02/2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığı, borcu teminat altına almak amacıyla tesis edilmiş ipotek bulunduğu ileri sürülerek itiraz edilmiştir.
Mahkemece, muteriz borçlu vekillerinin itiraz dilekçelerinde yer alan sebeplerin İİK’nın 265/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, borçlulardan A.. Y.. ve A.. K.. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece, borçlulardan A.. Y.. ve A.. K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nın 265/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun sebebine yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A.. K.. vekilinin borcun ipotekle teminat altına alındığı yönündeki itirazı da irdelenmemiştir. Bu itibarla, muteriz borçluların borcun sebebine yönelik itirazları ile muteriz borçlu A.. K..’nun borcun ipotekle teminat altına alındığı yönündeki itirazının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin kabulü doğru olmamış, hükmün muteriz borçlular A.. Y.. ve A.. K.. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle muteriz borçlular A.. Y.. ve A.. K.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün muteriz borçlular A.. Y.. ve A.. K.. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.