YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7099
KARAR NO : 2015/4455
KARAR TARİHİ : 31.03.2015
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/57-2014/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.03.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. …ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin medya takibi alanında hizmet üreten bir şirket olduğunu, medya takip hizmetinin müşterinin takip edilmesini istediği anahtar sözcükleri içeren tüm yazılı, görsel ve internet medyasındaki içeriklerin takip edilerek bir veri tabanında toplandığı, müşterinin de toplanan bu verilere internet üzerinden verilen şifre kullanılarak erişimin sağlanmasına yönelik bir hizmet olduğunu, … … Belediyesi’ne ait … IP adresli ağ geçidi kullanılarak belediyenin sistemindeki güvenlik açığından faydalanılmak suretiyle bağlantı yapan kişi ya da kurumun kendi IP adresini gizleyerek müvekkilinin sistemine giriş yaptığı, … numaralı IP adresinden müvekkilinin veri tabanına usulsüz erişim ve veri transferi yapıldığının tespit edildiğini, bu IP adresinin davalı …’ye ait olduğunun tespit edildiğini, hukuksuz elde edilen bu verilerin parasal kıymetinin 72.000 TL’nin üzerinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’sinin erişim tarihi olan 15.08.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının veri tabanının kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili de aynı işi yaptığı için aynı verilerin müvekkili şirketin bünyesinde de bulunduğunu, davacının veri tabanından çekildiğini iddia ettiği verilerin davacının kendi müşterisine yarayacak veriler olduğunu, aktarıldığı iddia edilen verilerin eser olup olmadığının net olmadığını, Antalya … Belediyesi’ne ait IP adresi ağ geçidi üzerinden veri çekildiği ve bu IP adresinin müvekkiline ait olduğu iddiasının gerçek olmadığını, davacının böyle bir isnatta bulunmasının aralarında daha önce yaşanan bir husumetten kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın …adlı sitede yer alan ve müşteri şifreleri ile girildiğinde ulaşılan verilerin davalı tarafından çekilip çekilmediği noktasında toplandığı, web sitesinin bizatihi kendi yapısına değil içeriğinde yer alan verilerin izinsiz kullanıldığına dair bir uyuşmazlık söz konusu olduğundan FSEK’nin 6/f, 1/b 11 son cümlesi gereği veri tabanlarına sağlanan koruma veri tabanı içindeki veri materyallerin korunması için genişletilemeyeceğinden davacının ajanspress.com.tr adlı sitede yer alan şifre ile ulaşılan vaki izinsiz kullanımdan dolayı FSEK korumasından faydalanmasının mümkün görünmediği, FSEK’nin ek 8. maddesine göre davacının veri tabanı sahibi olmasının dışında veri tabanı yatırımcısı olarak kabul edildiği takdirde FSEK’nin ek 8. maddesinde yer alan suigenelist korumadan faydalanabileceği, davacının FSEK’nin ek 8. madde gereğince himaye talebinde bulanabilmesi için veri tabanı içeriğinin tamamının veya nitelik ve /veya nicelik olarak önemli bir kısmının davalı tarafından siteden çekilmesi gerektiği, davacını web sitesinde yer alan verilerin içeriğinin ne olduğu ve içeriğin miktarının belli olmadığı, davalının hukuksuz şekilde davacının verilerine erişim sırasında kendi IP numarasını gizlemek suretiyle Antalya … Belediyesi’ne ait ağ geçidini kullandığı hususunda mahkeme marifetiyle yapılmış bir delil tespiti bulunmadığı, davacının öne sürdüğü sisteme erişim ve ilgili bilgilerin takibinin ancak davalının bilgisayarına o anda keşif yapılmasıyla kesinlik kazanabileceği, dosyanın halihazır durumu itibariyle FSEK’nin ek 8 maddesi anlamında yeterli delilin olmadığı ve TTK 55/1-c 4 anlamında davalı tarafından yapılmış bir ihlalin varlığının yeterli delille ispat olunmadığı, davacı taraf kendi bilgisayarları üzerinde yeniden inceleme yapılmasını talep etmiş ise de bilirkişi raporundan söz konusu tespitin ancak verilerin çekildiği anda yapılacak bir mahkeme tespiti ile belirlenmesinin mümkün olduğu, bu aşamada böyle bir belirleme yapılmasının imkan dahilinde olmadığı bildirildiğinden yeniden rapor alınması yoluna gidilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.