YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7152
KARAR NO : 2014/13853
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2014/275-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen ileride kullanılmak üzere imzalanarak 2005 yılında müvekkiline verilen tarih ve miktar hanesi boş olan 3 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek, 3 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, hamilin iptal davası, talepçinin de menfi tespit davası açma yetkisi bulunduğu, çeklerin boş olarak kullanılamaz hale geldiği, bu nedenle çek vasfında olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çekin zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, imzalı çeklerin boş olması iptal davası açılmasına engel olmadığı gibi, çek hamili iptal davası açabilir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nun 818/1(s) maddesi delaletiyle 757 vd maddeleri uyarınca iradesi dışında çek elinden çıkan hamilin çekin iptali isteminde bulunabilmesi mümkün olmakla birlikte, somut olayda, davacının dava konusu imzalı çeklerde keşideci vekili olduğu, çekte hak sahibi olmadığı, hamil sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiğinden, sonucu itibariyle doğru olan ret kararın bu gerekçe ile 438/son maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nun 438/son maddesi gereğince değiştirilen bu gerekçeye göre ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.