YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7429
KARAR NO : 2014/14299
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/63-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının adına 3. sınıfta tescilli 2006/19206 sayılı “… ” ve 2., 3. 16. sınıflarda tescilli 2003/22294 sayılı “… ” markalarını kullanılmadığını ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybı şartlarının oluştuğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin markaları fiilen ve ciddi olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının toplam 909,88 TL’lik değerde 956 paket “… ” markasını taşıyan zeytinyağı sabunu üretmiş olup, bu meblağ karşılığı kullanımın pazar yaratıcı, ciddi bir kullanım olmadığı, salt kataloglarda (2009-2013) markaya yer verilmiş olması, markanın kullanımını kabule yeterli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile markaların kayıtlı olduğu emtialar bakımından iptallerine ve sicilden terkinlerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar hükümden sonraki Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarih 2013/147E- 2014/75K sayılı kararıyla 556 sayılı KHK’nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de, aynı KHK’nın 14. maddesi uyarınca markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.