YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7504
KARAR NO : 2014/10226
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2013/453-2013/462 D.İŞ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2013/453-2013/462 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, borçlu K.. K… K… Boya Tak. Müc. Oto Al. Sat. Nak. İnş. ve Malz. O… Alet. Oto Yed. Par. Gıda Mad. Kır. It. P… D.T.M. Te. Züc. San. Tic. Ltd. Şti’nin müvekkil bankadan kredi kullandığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen diğer kişilerin ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, borçluların mal kaçırma çabası içinde olduğunu, ileri sürerek 72794.73 TL tutarındaki alacağın tahsili için borçluların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz isteminin İKK’nın 257. maddesinde belirtilen koşullara uyduğu, borçlulardan K.. K.. K… Boya Tak. Müc. Oto Al. Sat. Nak. İnş. ve Malz. O… Alet. Oto Yed. Par. Gıda Mad. K… It. Par. D.T.M. Te. Züc. San. Tic. Ltd. Şti. ve A… Boya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlarının ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle bu borçlular yönünden talebin reddine, diğer borçlular yönünden ise; alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması, borçlular ve üçüncü şahısların olası zarar ziyanlarına karşı yeter düzeyde teminat alınması nedeniyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkindir.
Davalı K.. K.. K… Boya Tak. Müc. Oto Al. Sat. Nak. İnş. ve Malz. O… A… Oto Yed. Par. Gıda Mad. Kır. It. Par. D.T.M. Te. Züc. San. Tic. Ltd. Şti. ve A.. Boya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden borcun ipotekli temin edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde gerekçeye denetime yarayacak ipotek belgeleri bulunmamaktadır. Mahkemece, varsa ipotek belgeleri dosa içerisine getirtilip, ipoteğin bu borçluların borcunun teminatı olarak verilip verilmediği tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.