YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7778
KARAR NO : 2014/14441
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2014 tarih ve 2011/152-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin … ülkesinde işçi olarak çalıştığını ve birikimini … bulunan … Bankası şubesine yatırdığını, 2010 yılında Türkiye’ye gekdiğinde yolsuzluklara dair söylentiler duyduğunu, bunun üzerine banka hesabını kontrol ettiğinde hesabından 22/09/2008 tarihinde 30,00 Euro, 13/10/2008 tarihinde ise 24,00 Euro olmak üzere toplam 54.000 Euro paranın çekildiğini gördüğünü, bu tarihlerde müvekkilinin Türkiye’de olmadığını ve bu para çekme işlemlerinin şirket yetkilisi olan …tarafından yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinin hesabındaki para çekme işlemindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, gerektiğinde kullanılmak üzere boş dekontlara imza atarak verdiğini, ancak üzerinde bulunan yazının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirilen 54.000 Euro ‘nun şimdilik 10.000 TL’sinin paraların çekildiği tarih olan 22/09/2008 ve 13/10/2008 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 07/10/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını (54.000 euro 146.500,00 TL) kalan 136.500,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı vekili; boş dekontları imzalayarak banka yetkilisine veren davacının da kusurlu olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın kendisine tevdi edilmiş olan parayı özenli bir şekilde muhafaza edemediği bu sebeple kusurlu olduğu ve davacıya parayı ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ıslah etmiş olduğu miktar üzerinden davacının davasının kabulü ile 146.500,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin ve diğer hesaplara ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.604,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.