YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7892
KARAR NO : 2014/12004
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 gün ve 2012/309-2013/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/02/2014 gün ve 2013/13591-2014/3311 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan “Maaş Ödeme Protokolü” kapsamında davalı tarafından müvekkili idareye 3 yıllık süre için toplan 770.000 TL promosyon bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak protokolün imzalanmasından sonra naklen atama ile başka illerden müvekkili idareye ve bağlı sağlık kuruluşlarına atanarak göreve başlayan personeller olduğunu, bu personellerin başladıkları tarih itibariyle davalı banka tarafından ödemesi yapılan promosyonlardan yararlanamadıklarını, bankanın vermiş olduğu promosyon bedelinin sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili kurumda bulunan personel sayısı dikkate alınarak teklif edildiğini, imzalanan protokolde açıktan atama ile gelen personelle ilgili olarak herhangi bir hüküm bulunmadığını, imzalanma tarihinden sonra banka lehine değişen şartların müvekkili idare için külfet niteliği taşıdığını ileri sürerek sözleşmenin değişen şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.