YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7930
KARAR NO : 2014/10047
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/297-2013/306

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/297-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin online satışların arttırılması amacı ile davalı ile w..y…tr web sitesine ilişkin B2C özel yazılım projesi ile e-ticaret sitesinin yapılandırılması amacıyla anlaştıklarını, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle web sitesindeki satışların düşmesinden dolayı sitenin kapalı olduğu 48 gün oluşan 38.581,48 TL’lik zararın 1.000 TL’lik kısmı, b.net V3′ e geçiş tarihi olan 08/03/2012 tarihinden bu zamana kadar randımanlı çalışmaması nedeniyle kar kaybından şimdilik 1.000 TL ve müvekkilin prestij kaybı ve marka sadakatinin sarsılması nedeniyle manevi zarar olarak 5.000 TL ve e-ticaret sitesindeki salt KDV tutar hesaplamalarının hatalı olması nedeniyle oluşan 4.500 TL lik zarar olmak üzere toplam 11.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre Kadıköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş olup,karşı davada ise, sözleşme uyarınca verilen hizmetin bedelinin davacı tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin tahsilini talep ermiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen online satışların artması amacıyla davalı ile . sitesine ilişkin B2C özel yazılım projesi ile e-ticaret sitesinin yapılandırılması amacıyla düzenlenen sözleşmenin yerine getirilip getirilmemesi üzerinde toplandığı, somut olayın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 11-b-9 maddesinden kaynaklanmakta olduğu, bu nedenle mahkemenin görevi dahilinde olmayıp ancak Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen 24/01/2011 tarihli B2C E-Ticaret Yazılım Projesi Kiralama Sözleşmesi’nden doğan tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin konusu ise;
Bilginet’in hazırlamış olduğu E-ticaret programının paket süresiyle kiralaması için müşteri/kiracı ile aralarında yapılmış sözleşme”dir. İhtilaf 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda düzenlenen ve bu kanunun uygulanmasını gerektiren hususlardan doğmayıp uyuşmazlığı inceleme görevi Ticaret Mahkemesi’ne aittir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.