YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8102
KARAR NO : 2014/11537
KARAR TARİHİ : 16.06.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2013/74-2013/74 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden vekili; verilen ihiyati haciz kararının uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, senetteki kaşede dahi şirket adının farklı olduğunu yada başka şirket için ihtiyati haciz talep edildiği halde müvekkilleri aleyhine hüküm kurulduğunu, senet üzerine sonradan yetkili mahkeme olarak … ibaresinin yazılmış olduğunu, ancak müvekkilinin adresinin ….olduğunu ve ….mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik halinde ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, ihtiyati haciz sebeplerinin gösterilmesi gerektiğini, alacağın gerçek olmadığını,alacaklı aleyhine menfi tespit davası açaçaklarını, bu haliyle teminatın iadesine muvafakat etmediklerini, açtıkları dava sonuçlanıncaya kadar teminat üzerine tedbir konulmasını, itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, yetki itirazının reddi gerektiğini, yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, şirketin senet altında kaşesi, vergi numarası ve telefon numarasının yer aldığını ve davanın doğru tarafa yöneltildiğini, İİK’nın 257/1.maddesindeki ihtiyati haciz kararı için şartların oluşmuş olup karar verilebilmesi içn ayrıca bir gerekçe gösterilmesi gerekmediğini savunarak, haksız itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; verilen ihtiyati haciz kararının dosyaya ibraz olunan borç senedine uygun olduğu, takibin kesinleşmesi itibariyle teminatın iadesinde de sakınca bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafın haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat

davası açtığı ileri sürülmediği gibi açılan menfi tespit davasının da teminatın iadesine engel olmaması nedeniyle HMK yönetmeliğinin 59. maddesine aykırı bir hüküm bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.