YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8532
KARAR NO : 2014/13440
KARAR TARİHİ : 09.09.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2011/173-2012/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/01/2014 gün ve 2013/12044-2014/702 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ve sektörde bilinen ”… ” markasını daha önce değişik versiyonları ile davalı kurum nezdinde tescil ettirmiş olmasına rağmen bu markaların devamı niteliğinde bulunan ve seri marka niteliği taşıyan 2009/38292 sayılı ”… ” ibareli marka başvurunun KHK m. 7/1-b kapsamında reddedildiğini, redde mesnet markanın kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlük davası açtıklarını belirterek … kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 2010/38292 başvuru numaralı “… l” ibareli marka ile redde mesnet gösterilen markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu, başvurunun emtia listesindeki malların tamamının redde mesnet markanın tescil kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür olduğu, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi şartlarının gerçekleştiği, davacıya ait önceki tarihte tescilli markaların çekişmeli 05. sınıf malları kapsamadığı, buna göre dava konusu başvurunun seri marka olarak kabul edilemeyeceği, davanın … … kararının iptali istemine ilişkin olup, kararın verildiği tarihteki durum ve şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiği, … kararının verildiği tarihte redde mesnet gösterilen marka ile ilgili kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.