YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8762
KARAR NO : 2014/14122
KARAR TARİHİ : 19.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2012/714-2013/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2013/9119-2013/22892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile davalı asıl borçlu … Koll. Şti. lehine kredi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi taahhütlerinin yerine getirilmemesi sebebi ile krediye bağlı hesabın kat edildiğine dair … Noterliği’nin 27.06.2007 tarih ve 05550 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen davalıların borcu ödemediklerini, ileri sürerek toplam 48.770,30 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 16.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.