YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8784
KARAR NO : 2014/16428
KARAR TARİHİ : 24.10.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 gün ve 2005/301-2010/271 sayılı kararı reddini onayan Daire’nin 21.11.2013 gün ve 2012/4050-2013/21038 sayılı kararı aleyhinde davacı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Uzan grubu şirket olduğunu, denetim ve yönetiminin 13.02.2004 tarihinde …’na geçtiğini, şirketin ticari kayıtlarının incelendiğinde nakit ve çek tutarları ile mevcut varlıkları arasında fahiş farklılıklar olduğunun anlaşıldığını, bu durum ortakların ödenmeyen apel borçarından kaynaklandığının tesbit edildiğini, ancak apel ödemesi yapılmış gibi muhase kayıtlarının düzenlendiğini, denetçi olan davalıların denetim yapmayarak zarara neden olduğunu ileri sürerek 180.000 TL ödenmeyen apel borcunun tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında … davayı temlik almıştır.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar …, …, …, …, … ve … hakkındaki davanın HUMK.409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılar …, … hakkındaki davanın sabit olmadığından reddine, apel borcu bulunan davalılardan …’nın 68.400 TL, …’nın 36.000 TL, …’nın 36.000 TL, … ’nın 36.000 TL, …’nın 1.800 TL ve …’nın 1.800 TL’den sorumlu olmak üzere toplam 180.000 TL. ödenmeyen apel alacağının temerrüt tarihi 05.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.