YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/89
KARAR NO : 2014/10265
KARAR TARİHİ : 02.06.2014
MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2012/495-2013/389
Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2013 tarih ve 2012/495-2013/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 29/06/2012 tarihli genel kurul toplantısında, denetçi M.. İ..’ün şirket çalışanı statüsüne geçirilmek üzere denetçilikten azli ve S.. G..’in yeni denetçi olarak seçilmesine ve kendisine yıllık net 2.500 TL ücret ödenmesine dair kararın şirket kaynağının israfına yol açacağını, bilanço ve gelir tablosunun görüşülmesinin ertelenmesine rağmen, yönetim kurulu ve denetçinin ibralarının görüşülüp oylanmasının hukuka aykırı olduğunu, yine yönetim kurulu üyelerinin ibralarının ayrı ayrı oylanıp, yönetim kurulu üyelerinin yine aynı kurulda yer alan diğer üyelerin ibrada oy kullanmaları ile ibra edilmelerinin doğru olmadığını, ödenmesine karar verilen ücret ve huzur haklarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek alınan kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işbu davayı açma hakkının bulunduğu, davacının toplantıya katıldığı ve özü itibari ile genel kurul kararına muhalif kaldığı, muhalefetine ilişkin itirazlarını tutanağa yazdırdığı, yönetim kurulu üyelerinin kendileri ve diğer yönetim kurulu üyeleri ile ilgili ibra oylamasında oy kullanmasının TTK’nın 374. maddesi gereğince yasak olması nedeni ile yönetim kurulunun ibrasının geçersiz olduğu, bilançonun ertelenmesi nedeni ile bilanço ile ilgili genel kurul kararının geçersiz olduğu, davalı şirketin 2011 yılında zarar ettiğinin sabit olmasına rağmen ücret ve huzur haklarının arttırılmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, bundan dolayı toplantı tutanağının ücret ve huzur haklarına yönelik maddesinin de iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı T.. Turizm Ticaret ve T.. Anonim Şirketi’nin 29/06/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim ve denetçilerin ibrasına ilişkin 4. maddenin, yeni denetçi seçimine ilişkin 5. maddeye eklenen ek maddenin, ücret ve huzur haklarına ilişkin 6. maddenin iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirketin 29/06/2012 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davalı şirketin 29/06/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim ve denetçilerin ibrasına ilişkin 4. maddenin, yeni denetçi seçimine ilişkin 5. maddeye eklenen ek maddenin, ücret ve huzur haklarına ilişkin 6. maddenin iptallerine karar verilmiştir. Ancak davacının, somut olay bakımından yok hükmünde olan yönetim kurulu üyelerinin ibraları yönünde verilen karar dışındaki diğer genel kurul kararları yönünden iptal davası açılabilmesi için, olumsuz oy kullanılması tek başına yeterli olmayıp, muhalefetinin tutanağa geçirilmesi veya bu hususta ayrı bir dilekçe verilmesi gerekir. Toplantı tutanağının incelenmesinde, davacının görüşmeler sırasında öneriye katılmadığı ve olumsuz oy kullandığı anlaşılmakla birlikte, muhalefet şerhi veya bu konuda ayrı bir dilekçe verdiği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının yönetim kurulu üyelerinin ibraları dışındaki diğer kararlar yönünden muhalefetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.