YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9023
KARAR NO : 2014/16642
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2012/818-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının bulunduğu hesaba davalı banka tarafından kredi kartı borcundan dolayı bloke konulduğunu, müvekkilinin tek geçim kaynağının emekli aylığı olduğunu, üç aydır davalı banka tarafından haksız olarak el konulan maaşını alamadığı için borçlanarak yaşamak zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkiline ait hesap üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, Eylül, Ekim, Kasım 2012 dönemine ait emekli maaş ödemesi toplamı olan 2.555,31 TL’nin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinin 11. maddesine göre bankanın borçlunun hesapları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkının bulunduğu, davacının borcunu ödemediği, bu nedenle yapılan işlemin hukuka uygun olduğusavunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tüketicinin maaşına bloke uygulanarak el konulup tüketici kredisi borçları için takas, mahsup uygulamasının haksız şart mahiyetinde olduğu, bu nedenle davacının bloke konulan maaşının kendisine iadesi gerektiği, bu şekilde el konulan maaşının 2.531,70 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 147,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.