YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9038
KARAR NO : 2014/13867
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2012/166-2013/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2014 gün ve 2013/12588-2014/2813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli çok sayıda ibareli markasının bulunduğunu ve bu markanın tanınmış oluğunu, davalıya ait ibareli markanın müvekkilinden önce tescil edilmiş ise de anılan ibareyi müvekkilinin tescilsiz olarak davalıdan önce kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, bu nedenle anılan ibarenin kullanım önceliğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2000/21471 sayılı ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddindi istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.