YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9249
KARAR NO : 2014/16074
KARAR TARİHİ : 21.10.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2010/872-2013/1438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 3.500,00 TL meblağlı çeki zayii ettiğini, çekin iptali istemiyle açtığı davada, davalının çek hamili olduğunu bildirdiğini ileri sürerek, çekin istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, icra takibi nedeniyle keşideci tarafından davalıya çek bedelinin ödendiğini belirterek çek bedelinin faiziyle tahsiline, çekin istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin keşidecinin evinin bulunduğu apartmanın dış cephe mantolaması işini yaptığını, keşidecinin iş karşılığı nakit ödeme dışında dava konusu çeki verdiğini, çekin gerçek hamilinin müvekkili olduğunu, davacının çekte cirosu bile bulunmadığını, icra takibi soncu çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının, çeki elinde bulunduran davalının (hamil) dava konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.