YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9401
KARAR NO : 2014/17531
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 gün ve 2009/287-2012/10 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.01.2014 gün ve 2012/9772-2014/1507 sayılı kararı aleyhinde davalı …Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Melissa Gemisinin işletmeciliğini yapması için davalılardan …Denizcilik ve Ticaret A.Ş. ile 14.06.2005 tarihinde bir gemi işletme sözleşmesi imzalandığını, davalı …nin sözleşme gereği geminin sigorta primlerini de ödemekle mükellef olduğunu, davalı … Ticarat A.Ş’nin davalı banka üzerinden gönderdiği sigorta priminin davalıların hatalı eylemleri nedeniyle gönderilmediğini, bu sırada müvekkilinin sahibi olduğu geminin battığını, sigorta şirketi tarafından ilk sigorta priminin ödenmemesi nedeniyle geminin sigorta güvencesinde olmadığı belirtilerek, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların hatası nedeniyle sigortadan tazmin edilmeyen 525.000 ABD Doları ve işlemiş faiz tutarı 24.063 ABD Doları olmak üzere müvekkilinin toplam 549.063 ABD Doları zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı …Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, müvekkilinin uğradığı zarar bedelinden davalıların kusurları nedeniyle sorumlu bulundukları belirtildiği halde, davalılardan kusurları oranına göre veya müteselsilen talepte bulunulmamış, sadece zararın davalılardan tazmininin istenmesiyle yetinilmiştir. Bu durumda davacı tarafça davalılardan eşit oranda (mütesaviyen) talepte bulunulduğunun kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece davalıların %80 ve %20 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş ve davalı …nin tespit edilen %80 kusur oranına göre tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu şekilde hüküm kurulması ile mahkemece davalı …Ş. yönünden davacının talebi aşılmış olmaktadır. Dolayısıyla mahkemece verilen hükmün, davalı …nin tespit edilen toplam zarar bedelinin en fazla %50’sinden sorumlu tutulabileceğinin nazara alınmamasının ve bu suretle davacı talebinin aşılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması gerekirken, Dairemizce anılan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı …Ş. vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ilamına 3. bent olarak, yukarıda belirtilen bozma nedeninin eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 23.01.2014 tarih ve 2012/9772 Esas, 2014/1507 Karar sayılı kararına 3. bent olarak yukarıda anılan bozma nedeninin eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı …ye iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.