YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9404
KARAR NO : 2015/5994
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2013 tarih ve 2011/20-2013/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı banka vekili Av. …, davalılardan … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 4978 parsel taşınmazın ipotekle teminat altına alındığını, aynı zamanda şirketin sunduğu teferruat listesinin tapuya şerh edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, kıymet takdiri için taşınmaza gidildiğinde teferruatların yerinde olmadığının belirlendiğini, ihale sonucu taşınmazın satıldığını, teferruatların ihale kapsamına alınmaması nedeniyle zararları oluştuğunu, davalı şirket yöneticilerinin 23.05.2000 tarihli karar ile şirket merkezinin taşınması kararı aldıklarını, oluşan zarardan 6762 sayılı TTK’nın 336. maddesine göre sorumlu olduklarını ileri sürerek, 1.000.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesi uyarınca 4978 parsel taşınmazın ve tapuya şerh edilen teferruatların ipotekle teminat altına alındığı, 23.05.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirket merkezinin değiştirilmesi sonucu teferruatların taşınmaz dışına çıkarıldığı, bu şekilde teferruatların ipotek dışına çıkarılması nedeniyle bankanın zarara uğradığı anlaşılmış ise de, yönetim kurulu kararının ipotek kapsamını daraltmak için alındığına dair delil bulunmadığı, yönetim kurulu kararında davalı …’nun imzasının olmadığı, diğer davalılar yönünden davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davalı … yönünden davanın reddine, diğer davalıar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.