YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9437
KARAR NO : 2014/17107
KARAR TARİHİ : 07.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 gün ve 2009/159-2013/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2014 gün ve 2013/11517-2014/4162 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.02.1999 tarihl… başlıklı tahsilat makbuzu ile davalı 21. Yüzyıl Holding A.Ş. temsilcisine 27.500 DM para ödediğini, kendisine bu meblağın istendiği zaman çekilebileceği garantisinin verildiğini, ancak paranın geri istenmesi halinde her defasında sözlü yeni bir garanti verilerek ödeme vadesinin ertelendiğini, davalıların mevduat toplama niteliğindeki bu faaliyetinin Bankalar Yasasının ihlâli olduğunu, yine bu işlemlerin ve sermaye piyasası araçlarının halka arzının izinsiz aracılık faaliyeti kapsamına girdiğini ve SPK mevzuatında cezai müeyyidelerle karşılandığını, davalı şirket ve yetkililerinin faaliyetlerinin yasaya aykırılığının SPK’nın Haftalık Bültenlerinde yer aldığını, müvekkiline verilen zarardan şirketin yönetim kurulu başkanı …’in TTK’nın 336 vd. maddeleri hükümleri uyarınca doğrudan sorumlu olduğunu, adı geçen davalı hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek; 27.500 DM karşılığı 30.020,64 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.