YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/949
KARAR NO : 2014/1813
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/114-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Şirket adına diğer davalı … Enstitüsü ilgili sicilinde kayıtlı … markasının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 4. maddesi uyarınca 5 yıllık süreyle haklı bir sebep olmaksızın kullanılmadığını ve bu sebeple söz konusu … markasının davalı şirket adına tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı şirketçe markayı kullanmama halinin 10 yıla yakın bir süredir devam ettiğini ve davanın açılma tarihinden itibaren geriye doğru 3 ay içerisindeki kullanımların dikkate alınmasınınn 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca mümkün olmadığını iddia ve dava etmiştir.
Davalı … Geçici Konaklama Eğitim Sağlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, 556 sayılı KHK’nın 63/3m. gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemenin … … mahkemeleri olduğunu, davaya konu … markasının dava tarihinden önce resmi senet düzenlenmek suretiyle müvekkili şirket tarafından satılmış bulunduğunu, müvekkili şirketin davaya konu … markasını kullanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirketin söz konusu davayı açabilmesi için bir zarara uğradığını ispat etmesi gerekirken zarara uğrandığını ispatlayan her hangi bir delil sunulmadığını ve davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen lisans sözleşmesi gereği … markasının süresiz kullanım hakkının davacı şirkette bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir..
Davalı … Enstitüsü vekili, müvekkili davalı kurumun açılı davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili davalı kurum bakımından ayırma kararı verilmesi gerektiğini ve takiben de yine müvekkili kurum bakımından husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen markanın hükümsüzlüğü nedeniyle terkin edilmesi işleminin müvekkili davalı kurumca resen icra edilemeyecek bir işlem olduğunu beyan etmiştir.
Mahkeme; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tarafların davanın esasına ilişkin taleplerini incelemeksizin, 556 sayılı KHK’nın 63/3m. uyarınca … 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin davada yetksiz olduğuna ve yetkili mahkemenin … … Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğuna hükmederek yetkisizlik kararı vermiştir.
Davalı … Geçici Konaklama Eğitim Sağlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili kararı yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından bir hüküm kurulmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı … Geçici Konaklama Eğitim Sağlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Geçici Konaklama Eğitim Sağlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.