YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9530
KARAR NO : 2014/16937
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/376-2014/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı sigortalısı … Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile arasında Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, bu kapsamda, dava dışı Termo Teknik firmasına ait 320 adet panel radyatörün Çorlu’dan Elazığ’a taşınması hususunda 18/06/2012 tarihinde anlaşma sağlandığını, alt taşıyıcı olan davalıların malik ve şoför olduğu kamyona emtianın yüklendiğini, 20/06/2013 tarihinde sürücü …’ın %100 kusuru ile tek taraflı kazası meydana geldiğini, kaza sonucu 65 adet panel radyatörün ağır hasar nedeniyle hurdaya ayrıldığını, 255 adet panel radyatörün ise tamir edildiğini ve boyandığını, bu kaza nedeniyle 13.139,83 TL zarar meydana geldiğini, zararın 11.135,00 TL’sinin 10/10/2012 tarihinde, 2.004,83 TL’sinin 15/10/2012 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK’nın 1472. maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu ileri sürerek kusur ve hasar yönünden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sigortalısına ödenen 13.139,83 TL tazminatın 15/10/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafı ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç üzerine trafik kaydına hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; alıcı yada satıcıyla müvekkili arasında bir sözleşme olmadığını, taşınan yükün sağlam olarak yerine ulaştırılmasının sorumluluğunun nakliye firmasında olduğunu, malın sağlam yerine ulaştırılması konusunda sözleşme imzalayanın ve taahhüt edenin … Lojistik A.Ş. olduğunu, davanın asıl muhatabının … Lojistik A.Ş. olduğubu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların zarardan alt taşıyıcı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafın 6762 Sayılı TTK.nun 1301 ve 6102 Sayılı TTK.nun 1472.maddelerine göre davalılara rücu hakkının bulunduğu, toplam zarar miktarının 13.139,83 TL olduğu, bu zarar miktarının davacı … şirketince sigortalısına ödendiği, zıyaa uğrayan panellerle ilgili sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan miktardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.739,83 TL’nin 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. .
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 679,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Berberoğlundan alınmasına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.