YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9571
KARAR NO : 2014/16930
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
..
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2013/201-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TSE ibareli markasının bulunduğunu, davalının iş yerinde yapılan tespitte TS 10307 ve TS 10800 standartlarına ilişkin TSE marka ve logolarını haksız şekilde kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, TSE ürün belgelendirme ve ücretlendirme yönergesi ve ücret çizelgeleri kapsamında her bir standart için ayrı ayrı 5.000,00 TL + KDV maddi ve her bir standart için ayrı ayrı 25.000,00 TL + KDV manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL + KDV’nin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin TSE markalı ürünleri üretmediğini, satmadığını, ambalajlamadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını, TSE nezdinde başvuru işlemleri devam ederken belgelendirme sürecinin tamamlandığını zanneden müvekkili şirket çalışanları tarafından web sitesine ”TSE başvurusu yapılan ürünler” yerine sehven ”TSE belgesine sahip ürünler” ifadesinin yazıldığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafa ait “www.milkmak.com.tr”alan adlı ınternet sitesi içerisinde TS 10307 ve TS 10800 nolu standartlara ilişkin TSE marka ve logolarının akdi ilişki olmaksızın kullanılmasının, 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, markaya tecavüzde davalının kasıt veya kusurunun aranmayacağı, davacının maddi tazminat kalemini TSE belgelendirme talimatı kapsamında talep ettiği ve istemin uygun görüldüğü, ancak manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden yönergenin mahkemeyi bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafa ait “www.milkmak.com.tr”alan adlı ınternet sitesi içerisinde TS 10307 ve TS 10800 nolu standartlara ilişkin TSE marka ve logolarının akdi ilişki olmaksızın kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, her bir standart için KDV dahil 5.900,00 TL’den toplam 11.800,00 TL maddi tazminat ile her iki standart için 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

…/.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, markaya tecavüzün tespit ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, davacının kabul edilen her bir talebi yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 2. kısmının 2. bölümündeki Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde takip edilen davalar için öngörülen 2.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayacak şekilde davacı yararına daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün altıncı fıkrasında yer alan “AAÜT uyarınca markaya tecavüzün tespit ve men’i yönünden 1.980,00 TL maktu, maddi tazminat yönünden 1.980,00 TL maktu, kabul edilen manevi tazminat yönünden 440,00 TL maktu olmak üzere toplam 4.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT uyarınca markaya tecavüzün tespit ve men’i yönünden 2.200,00 TL maktu, maddi tazminat yönünden 2.200,00 TL maktu, kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.200,00 TL maktu olmak üzere toplam 6.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 860,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.