YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9579
KARAR NO : 2014/14490
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2003 gün ve 2001/1847-2003/1767 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/05/2013 gün ve 2012/10760-2013/9420 sayılı kararı aleyhinde davalı … A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … A….nin …/… Şubesi’nde vadeli hesap açtırdığını, paranın gerekirse … ‘ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap cüzdanı verilmediğini, daha sonra kendisine cüzdan verildiğini, cüzdan üzerinde … Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunu, ancak bu şirkete parasını yatırmadığını, talep etmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 11.700 TL’nin 11.11.1999 tarihinden itibaren %86 faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar … ve …. Şti. hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalılar … A.Ş. vekili ve … ile … Holding vekili, davacının parasını …. Şti’ye yatırdığını, bu şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, davacının öncelikle akdi ilişki gereğince… . Ltd. Şti’ye başvurmadan bu davanın açılmasının zamansız olduğu gerekçesiyle davalılar … A.Ş. (… A.Ş.-… A.Ş.), … ve … Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar …. ve … hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2013 günlü ilamıyla davalı … vekilinin temyiz istemi reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı … A….ye iadesine, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.