YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9751
KARAR NO : 2015/6503
KARAR TARİHİ : 07.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2011/14-2014/45 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü hazır bulunan davacı asil … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti’nin gerçekleştireceği ihracatların finansmanını teşkil edecek ihracat kredisinin davalı bankadan alınabilmesi için davalı banka ile arasındaki 29.11.2001 tarihli protokolü kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletinin yanı sıra protokolle verilecek kredinin teminatını teşkil etmek üzere bir takım gayrimenkullerini protokol gereği davalı banka lehine ipotek ettiğini, davalı bankanın protokol hükümlerine riayet etmeyerek ihracat kredisini vermediğini ve bu krediyi vermediği halde protokol gereği lehine verilen ipotekleri paraya çevirdiğini, yürütülen soruşturmalar sonucunda söz konusu protokolün 1567 sayılı Yasa’ya aykırı olduğunun ortaya çıktığını, protokolün butlanla malül olduğunun anlaşıldığını, davalı bankanın ipotekleri paraya çevirerek müvekkilini haksız yere ağır zararlara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 400.000 Euro’nun davalı bankadan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya olan borçlarının protokolden veya protokolde zikredilen döviz kredisinden kaynaklanmadığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara 29.11.2001 tarihli protokolün Türkiye… Bankası A.Ş. ile borçlular olarak.. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …. ve … tarafından imzalandığı, davacının kendisine ait taşınmazları protokolde belirlenen 2.495.000 Euro borca ilişkin olarak verildiği, davacının iddiasında belirttiği üzere dava dışı .. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’ye gerçekleştireceği ihracatların finansmanını teşkil edecek ihracat kredisinin bankadan alınabilmesi için verilmediğinin anlaşıldığı, söz konusu protokol ile protokolde belirtilen 2.495.000 Euro ana para borcunun tasfiyesinin amaçlandığı, bu amaca uygun olarakta davacının kendisine ait taşınmazları davalı banka lehine ipotek verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.