YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9775
KARAR NO : 2015/6516
KARAR TARİHİ : 07.05.2015
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/503-2014/60
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 tarih ve 2012/503-2014/60 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.05.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. K.. ile davalı vekili Av. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalı tarafından L.’a denizyolu ile taşınmasının üstlenildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline ait emtianın içinde bulunduğu konteynırların karıştırılması sonucu alıcının bulunduğu B.’a değil R.’ya taşındığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 41.662,98 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yetkilendirdiği gümrük müşavirliği tarafından emtianın müvekkiline yanlış teslim edildiğini, müvekkiline teslim edilen konteynırın L.’a taşımasının yapıldığını, davacıya ait emtianın içinde bulunduğu konteynırın ise dava dışı taşıyıcı tarafından R.’ya taşındığını, bu karışıklıktan müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından L.’a taşıması üstlenilen davacıya ait emtianın yanlışlık sonucu R.’ya gönderildiği, davacının istemi ile emtianın davacı şirketin R.’da bulunan başka bir müşterisine ait depoda bekletildiği, davacı tarafından emtianın yarı fiyatına satılarak Rusya’da değerlendirilmek istenildiği, bu durumda davacı zararının malın 8.744,85 USD ve gümrük masrafları olan 900 USD karşılığı 17.450,42 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, denizyolu ile yapılan taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından, davalının B.’a taşımasını üstlendiği içinde müvekkiline ait 12 koli tül perde perde emtiasının bulunduğu konteynırı Beyrut’taki alıcısına gitmesi gerekirken dava dışı başka bir taşıma firması tarafından R.’ya taşındığı, davalının ise R.’ya gitmesi gereken dava dışı şirkete ait emtiayı müvekkilinin B.’taki alıcısına teslim ettiği, meydana gelen bu karışıklık nedeniyle müvekkilinin zararının davalı tarafından tazminini talep etmiş, davalı vekili ise, davacının gümrük işlemlerini yürüten şirket tarafından müvekkiline teslim edilen konteynırın B.’taki alıcısına teslim edildiğini, konteynırın içine yüklemenin davacının gümrükçüsü tarafından yapıldığını, karışıklığın da davacının gümrük işlemlerini yapan firma tarafından meydana getirildiğini, müvekkiline yanlış teslim edilen emtianın tekrar müvekkili tarafından Beyrut’tan getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiş olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, mahkemece, davaya konu emtianın gümrük işlemlerinin ve davacıya ait içinde tül perde emtiası olan 12 kolinin konteynır içine yüklenmesinin kim tarafından yapıldığının, yanlışlığın davalının kusurundan mı yoksa davalı vekilinin savunmasında belirtilmiş olduğu davacının gümrük işlemlerini yapan firma tarafından mı meydana getirildiğinin ve bunda davalının bir kusurunun olup olmadığının belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı savunmasında ileri sürülen hususlar araştırılmadan ve meydana gelen karışıklıkta davalının sorumluluğunun neden kaynaklandığı mahkeme gerekçesinde belirtilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararı davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 270,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.