YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10015
KARAR NO : 2015/9550
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/723-2014/723

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/723-2014/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı (talep eden) vekili, alacaklı banka ile A. Tarım Ltd. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalılar ile murislerinin kefil olarak imzalandığını, bankanın doğan ve muaccel hale gelen 2.255,68 TL nakit ile 57.780,00 TL gayrinakit alacağının A.Tarım Ltd. Şti.’den, 2.255,68 TL nakit ve 3.000,00 TL gayrinakit alacağının H.. A.. ve Hüseyin Çalık mirasçıları L.. S.., H.. Ç.., N.. S.. ve E.. Ç..’tan tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; Müteveffa H. Ç.mirasçılarının açtıkları terekenin tesbiti ve mirasın reddi davası dikkate alındığında, terekenin TMK’nın 625. md. de resmi defter tutulması devam ettiği sürece miras bırakanın borçluları için icra takibi yapılamayacağı, bu süre içerisinde zamanaşımının işlemeyeceği, acele haller dışında davalara devam edilemeyeceği gibi yeni dava da açılamayacağı, TMK 630 maddesine göre miras bırakanın kefaletten doğan borçlarının defterde ayrı bir yere yazılacağı ve mirasçıların, mirası kayıtsız ve şartsız kabul etmiş olsalar bile, bu borçlardan terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi halinde kefalet sebebiyle alacaklı olanlara ne düşecek idi ise ancak o miktarla sorumlu olacakları, kefil H. Ç.mirasçıları tarafından terekenin resmi defterinin tutulması istemi ile mahkemeye başvurulmuş olması, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ile miras bırakan hakkında ki tüm takip ve satışların durdulmasına karar vermiş olması ve TMK md. 630 karşısında H. Ç. mirasçılarının kefalet nedeniyle sorumlu oldukları miktarın terekenin tasfiyesi sona erdiğinde belirlenebilecek olması gerekçeleriyle; hakkında ihtiyati haciz istenen H. Ç. mirasçıları L. Ç.S. H.. Ç.., N.. S.. ve E.. Ç.. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.