YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10028
KARAR NO : 2015/13832
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

MAHKEMESİ : A
TARİHİ : 21/01/2015
NUMARASI : 2014/69-2015/82
Taraflar arasında görülen davada A verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/69-2015/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Kmuhtarı olduğunu, Zi maaş aldığını, bankadan kredi kullanan C kefil olduğunu, ancak kendisine kefalet borcu için herhangi bir takip başlatılmadan maaşına bloke işleminin yapıldığını, bloke edilen paraların kefili olduğu borca ödendiğini ileri sürerek haksız yapılan kesinti miktarı olan 7.702,62 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kullandığı tarımsal krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, K 2010/716 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ayrıca davacı tarafından müvekkili bankaya imzalı virman talimatı verildiğini, bloke ve kesintilerin usul, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tarım kredisi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca bankaya virman talimatı verdiği, kendisinin de davalı banka ile arasında kredi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşemeye göre de bankanın hapis ve rehin hakkı bulunduğu, bu durumda davalı bankanın hesaba bloke koymakta ve kesinti yapmakta haklı olduğu, davacının bunun iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.