YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1004
KARAR NO : 2015/6344
KARAR TARİHİ : 05.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2013/42 – 2013/106 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 16/10/2014 gün ve 2013/13665 – 2014/15682 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …. personelinin yaptığı kasti yönlendirme sonucu parasının o. hesabına yatırıldığını, yatırılan paraların davalı banka tarafından kullanıldığını, davalı bankanın eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 93.338 TL alacağın 04.01.2000 tarihinden itibaren %93 faiziyle, 60.500 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren %99 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Bank A.Ş. ile fer’i müdahil TMSF vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olması ile esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece … Ltd. Şti’ye gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs’a gönderilmediği, …’ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıya … Ltd. Şti’yi yönlendirdiği, bu nedenle davalı … Bank A.Ş’nin sorumlu olduğu, bu durumda davacının davalı bankadan off shore nezdindeki mevduatı talep edebileceği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 93.33 TL’nin 04/01/2000 tarihinden itibaren, 60.500 TL’nin 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere toplam 153.838 TL’nin davalı ING Bank A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/10/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.