YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10065
KARAR NO : 2015/9593
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2015
NUMARASI : 2015/5-2015/31

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2015 tarih ve 2015/5-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ”D.” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkili adına tescilli marka ile benzer ”D.+şekil” ibareli markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/83104 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nın 63/3 maddesine göre tescilli bir markaya dayanarak marka sahibinin açacağı hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davayı görmeye davalının ikametgahı mahkemesi olan Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.