YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10195
KARAR NO : 2016/3850
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

MAHKEMESİ : … … … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2014
NUMARASI : 2012/1266-2014/245

Taraflar arasında görülen davada … … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2012/1266 – 2014/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2015 gün ve 2015/606 – 2015/5828 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile müvekkili ile akdettiği sözleşme uyarınca müvekkilinin taşıma hizmeti verdiğini, düzenlenen 7 adet faturanın davalıya tebliğ edildiği halde bedelleri ödenmeyince davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.