YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1022
KARAR NO : 2015/6424
KARAR TARİHİ : 06.05.2015
MAHKEMESİ : TORBALI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2012/407-2014/257
Taraflar arasında görülen davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2012/407-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı B. Lojistik Dağıtım Taş. ve Tic. A.Ş’ye ait emtianın S. A.’ın maliki olduğu … plakalı araç ve davalı M.. Ş..’in sürücüsü olduğu … plakalı nakliye aracı ile İ.’den İ.’a ve A.’ya taşınmak üzere 27/04/2007 tarihinde teslim alındığını, bu taşıma ile ilgili 561422-561423 nolu sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, yapılan yükleme sonrası hareket eden nakliye aracının beklenen tarihte alıcı firmanın adresine emtiayı teslim etmediğini, bu taşıma neticesinde alıcıya teslim edilmeyen emtia nedeni ile sigortalı şirketin zarar gördüğünü, bu kapsamda sigorta poliçesi kapsamında ödemeler yapıldığını, hasar gören emtiaya ait bedelin ödenmesi ile mukavele şartlarına, TTK’nın 1301. maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre şirket sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının, zararına sebebiyet verenler aleyhine sahip olduğu tüm hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini, olay nedeniyle tanzim edilen tutanaklara göre muhatap gerekli önlemleri almayarak taşıma işini üstlendiği emvalin çalınmasına sebep olduğundan davalı M.. Ş..’e rücu etme gereğinin hasıl olduğunu, olay neticesinde Torbalı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4031 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu olay nedeniyle davalı hakkında yapılan soruşturma sonucunda eylemin müştekilerin bilgileri dahilinde gerçekleştiği, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığı, bu nedenle davalının sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemelerden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.