YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10470
KARAR NO : 2016/2438
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ : …. .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2014/1792-2015/190

Taraflar arasında görülen davada …. .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/1792-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil …. …. vekili ve fer’i müdahil …. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; …. Bank A.Ş’ye para yatırdığını, mevduatının paravan olarak kurulan Off Shore bankasına aktarıldığını, …. Bank yöneticilerinin ceza mahkemesinde yargılanarak bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık suçundan ceza aldığını, bu paraların hiç bir zaman Kıbrıs’a gönderilmediğini, daha önce …. Security Off Shore Bank Ltd. aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, aynı davada davalı banka hakkında açılan davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, tahsil için başlattığı icra takibi sonucu Off Shore Bankası hakkında aciz belgesi düzenlendiğini ileri sürerek 17.290,00 TL’nin 13.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bank A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil …. …. vekili; davacının off shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin Off Shore Bankası’na yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … …. …. İflas İdaresi Memurlar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki tespitlere göre mevduat sahiplerinin yanıltarak yatırılan paraların off shore bankasına yöneltildiği, davacının da mevduatının davalı banka tarafından … …. …. grubuna ait şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiği, bu paranın Off Shore Bankası’na hiç gönderilmediği, alacağın …. Security Off Shore Bank Ltd.’den tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 16.377,23 TL’nin davalı … Bank A.Ş’den tahsiline, 14.000,00 TL’ye 13.01.2000 tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … …. hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Bank A.Ş vekili ve fer’i müdahil …. …. vekili ve fer’i müdahil …. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer’i müdahil ….’ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer’i müdahil …. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer’i müdahil …. …. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, mahkemece, davacı tarafından yatırılan vekalet harcı yargılama giderleri içerisinde gösterilerek, davalı bankaya yüklenmiş ise de davalı … Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan …. Bank A.Ş.’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın …. Security Off Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten …. Bank A.Ş.’nin …. …. tarafından devir alındıktan sonra en son … Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken … Bank A.Ş’ye devredilen bankanın eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan … Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderleri içerisinde gösterilen harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil …. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer’i müdahil …. …. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer’i müdahil …. …. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 8. fıkrasında yer alan “1.808,35 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.712,85 TL’sinin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.804,60 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.709,30 TL’sinin” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … Bank A.Ş.’ye iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.