YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/110
KARAR NO : 2015/9450
KARAR TARİHİ : 17.09.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2011/17-2013/466

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2011/17-2013/466 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ç.. A.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M. Ş. davalı Ç. Endüstriyel Hizmetleri İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili Av. H. Y. P., davalı B. V. İş Mak. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. S.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı CNC dik torna tezgahının A.limanından alıncının bulunduğu İstanbul T. Organize Sanayii bölgesine nakledilmesi için davalılardan Ç.. A.. ile anlaşıldığını, emtianın tırlardan tahliyesi için davalı Ç.. A..’nin diğer davalı B. V. İş Mak. Nak. Tic. Ltd. Şti’nden iki adet vinç kiraladığını, ancak bu firmada 75 tonluk vinç olmadığı için B. firmasının diğer davalı K. İş Makineleri Hafriyat Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nden bir adet vinç kiraladığını, K. İş Makineleri Hafriyat Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait vinç ile B. V. İş Mak. Nak. Tic. Ltd. Şti’ye ait 40 tonluk vinçin sigortalı firmanın fabrikasına getirildiğini, emtianın tahliyesi sırasında, vinçlerdeki sapanın koparak emtianın ikibuçuk metre yükseklikten düşerek hasarlandığını, davacının hasar miktarı olan 474.120 TL’yi 08/07/2010 tarihinde sigortalısına ödediğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ç.. A.. vekili, müvekkilinin sadece taşıma işini ve kamyon üstü teslim (fot/fot) edimini üstlendiğini, bu edimini de yerine getirdiğini, indirme sırasında hazır bulunan şirket çalışanı E. D.’in indirme konusunda kendisine bir talimat verilmemesine rağmen sigortalının yetkililerinin talebi üzerine emtianın indirilmesine yardımcı olduğunu ve ipek sapanları temin ettiğini, bu suretle adı geçen davalının hasardan sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalı K. İş Makinaları Hafriyat Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin makinayı fabrika sahasına indirme işini üstlenmediğini, sadece diğer davalı B. V. İş Mak. Nak. Tic. Ltd. Şti’ye talep üzerine vinç kiraladıklarını, indirme sorumluluğunun tamamen Ç. Endüstriyel Hizmetler İnş. Ve Tic. A.Ş’ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı B. V. İş Mak. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili ise, müvekkilinin sadece vinç kiraladığını, makinayı alıcının fabrika sahasına indirme konusunda sorumluluğun Ç.. A..ye ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vinçlerin sevk ve idaresinin, yönlendirmesinin davalı Ç.. A.. elamanı E. Demir tarafından yapılmış olduğu nazara alındığında nakliyeci olan davalı Ç.. A.. şirketinin indirme işini de üstlendiği, aynı firmanın adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince de sorumlu olacağı, vinç işleteni olan davalılar K. İş Makinaları Hafriyat Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bacanaklar Vinç İş Mak. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin kendilerine ait vinçleri kiraladıkları, bunun dışında indirme işine dahil olmadıkları, vinç operatörlerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle; Ç.. A.. aleyhine açılan davanın kabulüne, icra takibine bu davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın İİK 67/1.maddesi uyarınca iptali ile takibin adı geçen davalı yönünden devamına, K. İş Makinaları Hafriyat Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve B. V. İş Mak. Nak. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, icra inkar tazminatı talebi ile davalı K. İş Makinaları Hafriyat Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin kötüniyet tazninatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Ç.. A.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin temyiz isteminin olmamasına, haklarındaki davanın reddine karar verilen davalılar K. İş Makinaları Hafriyat Nakliyat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile B. V. İş Makinaları Nakliye Tic. Ltd. Şti’nin de dava konusu olayda sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalılar arasında görülebilecek bir başka davada incelenebileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı Ç.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ç.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Ç. Endüstriyel Hizmetler İnş. ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25.185,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.