YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11158
KARAR NO : 2015/11126
KARAR TARİHİ : 27.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2007/265-2014/34

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2014 tarih ve 2007/265-2014/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.Ç. ile davalı vekili Av. S.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı donatana ait geminin A.’ten aldığı yükü davalıya teslim ettiğini, yükteki eksikliğe dayanarak davalının aldığı haksız ihtiyati haciz kararı ile geminin 5 gün süreyle limanda tutulduğunu, daha sonra davacı hakkında icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararına ve icra takibine itiraz edilmesine rağmen geminin bir an önce serbest kalmasını sağlamak amacıyla takip konusu borcu tümüyle karşılayacak tutarda teminat mektubu verildiğini, gönderen tarafından eksik yükleme yapıldığını bunun davalı tarafından bilinmesine rağmen ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine girişildiğini, eksik yükün başka bir gemi ile gönderilip davalıya teslim edildiğini ileri sürerek, icra takibine konu yük eksikliği zararının taşıtan tarafından telafi edilmesiyle konusuz kaldığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 20.089,69 USD ve 935,29 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yükün konişmentoda belirtilen miktardan eksik olarak teslim edildiğini, bu nedenle alınan ihtiyati haciz kararının haksız olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce karar, davalının aldığı ihtiyati haciz kararının haksız olması ve davacının bu yüzden uğradığı zararın tazmini talebinin değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davacının uğradığı zarar tespit edilerek davanın kabulüne, 20,089,69 USD ile 935,29 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.541,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.